Reproducimos esta carta que fue enviado a nuestro correo por un compañero docente
Al Equipo de Conducción
Y a todos los Docentes
de la Escuela Especial
Antes que nada, pido disculpas por volver a reiterar esta pregunta ya hecha en otras oportunidades: ¿Qué estamos enseñando en la escuela?...
Ningún conocimiento es neutro, nada es ingenuo al momento de enseñar. Y nosotros desde la escuela podemos ofrecer un conocimiento distinto ó simplemente ser relatores de lo que dice el llamado "ciudadano común", reproducir el pensamiento de los que tienen el poder ó comprar y difundir -sin mediación alguna- lo que los medios de comunicación quieren vendernos.
Tenemos, hoy, como siempre, como tantas veces, una posibilidad de enseñar algo. Un tema donde pueden integrarse todas las áreas ó disciplinas: Lengua, Matemáticas, Ciencias Sociales (Historia y Geografía) y Ciencias Naturales (Biología); y además: Sociología, Filosofía, Ciencias Políticas, Antropología, etc.
Hoy, composición ó redacción (¿suena antiguo, no?)
tema: "La gente del campo"...
Van a continuación algunas preguntas y aportes:
¿Perder es lo mismo que ganar menos?...
Veamos, por ejemplo, el siguiente problema, que no es sólo matemático:
Si un "hombre de campo" (que siembra soja) tenía en Octubre de 2007 una rentabilidad por hectárea de $ 1.404, después en Febrero pasó a tener una renta de $ 2.240 y ahora en Marzo (con el nuevo porcentaje de retenciones) tiene una renta de $ 1.826. Pregunta: ¿está trabajando a pérdida, se queda sin nada, está condenado a la miseria ó simplemente está ganando un poco menos, que igualmente es un 29 % más que lo que ganaba hace 6 meses?...
Por si hay alguna duda, cabe aclarar que la rentabilidad es lo que le queda al "hombre de campo" por hectárea, luego de las retenciones.
Otros ejemplos:
1) en el caso del girasol, la renta -luego de aplicarse las nuevas retenciones- es del 17 % más: ganaba $1.927 en Octubre y ahora en Marzo la rentabilidad por hectárea es de $ 2.242.
2) El maíz en Octubre le dejaba al "hombre de campo" $ 1.042 por hectárea y ahora en Marzo son "tan sólo" $ 1.906, apenas un 77 % más.
¿Qué defienden "los hombres y mujeres del campo"?... ¿Cuál es su lucha?...
¡Qué bueno hubiera sido que estos "hombres y mujeres de campo" hubiesen luchado un poco en la década del '90 cuando con la convertibilidad no ganaban ni una cuarta parte de lo que ganaron en los últimos años ó que hubieran dicho algo en la dictadura!
Y ¿Qué defienden los vecinos sensibles de la zona norte y de otros barrios medios de
¡Ah!, Y es magnífico tratar de entender: ¿qué defienden los compañeros que se dicen de izquierda (el PO, PCR, Asambleas del Pueblo, etc., etc., etc.) cuando salen a respaldar a la "gente de campo" que tiene entre sus filas a los amables "hombres de campo" de
¿Son lo mismo los patrones de
Cada uno elige dónde estar y sería bueno saber, para tomar la mejor decisión.
Estar con la "gente de campo" es estar con los patrones de
¿Qué es más violento: las góndolas vacías, la falta de alimentos, las frutas pudriéndose, la leche tirada, el temor a la inflación ó ver a Luis D'Elía corriendo a algunos caceroleros?...
¿Qué defender: la rentabilidad sin límite de la "gente del campo" ó la posibilidad de lograr otro reparto de la riqueza?...
¿Cuál es el problema: el discurso poco amistoso ("agresivo" para los corazones sensibles) de
¿Qué es Dialogar para la "gente de campo": que se haga lo que ellos quieren?..
El "hombre de campo" está acostumbrado a que "la mujer de campo" le obedezca... ¿Cómo soportar que una mujer les diga algo de "mal modo"?...
Es Hombre de campo, que es "patroncito de estancia", está acostumbrado a que la peonada acate sus ordenes...
El hombre de campo, que es patroncito de estancia y pertenece a la "oligarquía" no puede aceptar que le saquen algo de todo lo que tiene y gana, porque cree que todo le pertenece, que ellos son
El "pobre hombre de campo" cree que es el único que trabaja, el único que madruga, el único que se sacrifica, el único que se cansa, que es el único que entiende lo que pasa en el campo.
Sería bueno que "la gente de campo" se preocupara un poco más por los aproximadamente 1.300.000 trabajadores rurales ("peones de campo"), de ellos sólo una cuarta parte (325.000) cobra un salario "en blanco" que apenas llega a los $ 1.500 por 12 horas de trabajo diario; y por las ¾ partes restantes que están "en negro" (no tienen aportes jubilatorios, ni obra social) y que cobran menos de $ 1.500.
¿Porqué estas retenciones son necesarias? Van aquí sólo algunas razones:
ü Para que no aumenten los precios internos de los alimentos.
ü Para evitar el incremento de la siembra de la soja y para que se siembre más trigo y maíz (esto es diversificar la producción agrícola).
ü Y también para incrementar la recaudación fiscal.
Todo esto está relacionado con la posibilidad de otro reparto de la riqueza.
¿Qué quiere la "gente de campo"?:
Ø No resignar nada de sus ganancias. Seguir acumulando riqueza.
Ø Que el Estado sólo intervenga para ayudarlo: pesificación de las deudas en dólares (años 2001-2003), créditos del Banco Nación para evitar remates (por las pérdidas sufridas en los '90), subsidio del combustible (4.500.000.litros de gasoil por año), rebaja del 20 % en fertilizantes, etc. Esto es socializar las pérdidas: cuando el Campo pierde Todos los argentinos (a través del Estado) debemos correr en su auxilio.
Ø Quedarse con toda la renta extraordinaria actual y de los próximos años. Aquí el Estado no debe intervenir.
Entonces, como diría Serrat, "puestos a elegir, prefiero..."
... al Pueblo, que a la "gente de campo",
... a los Trabajadores, que a los "gorilas".
... a los piqueteros oscuros, que a los "ciudadanos comunes" comprometidos con el brillo de una cacerola,
... y a las "palabras agresivas" de
Compañeras y compañeros, creo que ha comenzado un tiempo de confusiones deliberadas, en el que se angostan los límites, y en el que deberemos estar muy atentos para ver qué enseñaremos y de qué lado elegiremos estar.
Fraternalmente.
Inspector de Educación Especial
No hay comentarios:
Publicar un comentario